Der IStGH steht unter Druck, sein Mandat zur Kriegsverbrechensbekämpfung auszuweiten

Erneuter Vorstoß zur Verfolgung von Aggressionsakten

Der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) mit Sitz in Den Haag steht im Zentrum einer eskalierenden internationalen Debatte über seine derzeitigen Einschränkungen bei der Verfolgung eines der schwersten Verstöße gegen das Völkerrecht: des Verbrechens der Aggression. Obwohl der Gerichtshof maßgeblich zur Aufarbeitung von Kriegsverbrechen, Völkermord und Verbrechen gegen die Menschlichkeit beigetragen hat, erstreckt sich seine Zuständigkeit noch immer nicht auf die Verfolgung von Anführern, die Angriffskriege initiieren - insbesondere wenn diese von Staaten oder auf deren Territorium verübt werden, die nicht Vertragsstaaten des Römischen Statuts sind.

Deutschland und die Schweiz gehören zu den Ländern, die sich nun an die Spitze der Bemühungen setzen, dies zu ändern. Während einer dreitägigen Sondersitzung der Versammlung der Vertragsstaaten in New York diskutieren diplomatische Delegationen über eine lange erwartete Änderung des Römischen Statuts. Diese würde es dem IStGH ermöglichen, das Verbrechen der Aggression zu verfolgen, wenn es auf dem Territorium eines IStGH-Mitgliedsstaates stattfindet - selbst wenn das Land des Täters den Gerichtshof nicht anerkennt.

Der rechtliche blinde Fleck in der globalen Justiz

Das Fehlen eines klaren Mandats zur Bekämpfung von Aggression wird seit langem als schwerwiegender Mangel der internationalen Rechtsordnung kritisiert. Obwohl das Verbrechen 2010 auf einer Konferenz in Kampala formell in das Römische Statut aufgenommen wurde, ratifizierten nur rund 40 Staaten die Änderung, und viele fügten Gesetzeslücken hinzu, die es ihnen ermöglichten, einer Strafverfolgung zu entgehen. Große Weltmächte wie die USA, Frankreich und Großbritannien lehnten die Änderung ab - aus Angst, dass ihre eigenen militärischen Aktionen, wie die US-geführte Invasion des Irak 2003, juristisch auf den Prüfstand gestellt werden könnten.

Der russische Einmarsch in die Ukraine im Jahr 2022 lenkte die internationale Aufmerksamkeit erneut auf diese Rechtslücke. Zwar hat der IStGH seitdem Haftbefehle gegen mehrere russische Amtsträger, darunter Präsident Wladimir Putin, wegen Kriegsverbrechen - wie der Zwangsdeportation ukrainischer Kinder - erlassen, doch für den Akt der Aggression selbst, den unprovozierten Militäreinmarsch, gab es keine rechtlichen Schritte. Diese Einschränkung veranlasste Kritiker, dringende Reformen zu fordern.

Deutschland und die Schweiz machen Fortschritte

Deutschland, das den IStGH seit langem unterstützt, setzt sich für eine umfassende Reform des Römischen Statuts ein, die die derzeitigen Beschränkungen bei der Verfolgung von Aggressionen beseitigen würde. In einer Rede in Den Haag im Jahr 2023 betonte die deutsche Außenministerin Annalena Baerbock die Notwendigkeit, eine ihrer Ansicht nach grundlegende Lücke im Völkerstrafrecht zu schließen. Ihr Vorschlag umfasst sowohl langfristige Überarbeitungen des IStGH-Mandats als auch die Unterstützung vorübergehender Lösungen, beispielsweise eines eigenen Tribunals für russische Verbrechen gegen die Ukraine.

Die Schweiz setzt sich gemeinsam mit Deutschland für Veränderungen ein. Nach der formellen Ratifizierung des Römischen Statuts durch die Ukraine Ende 2024, die am 1. Januar 2025 in Kraft trat, bekräftigte die Schweiz ihren Aufruf an alle Mitgliedstaaten, die Sondersitzung in New York zu unterstützen. Die Schweizer Regierung betonte, dass die rechtliche Verantwortlichkeit für Aggression nicht nur theoretisch, sondern auch in der Praxis durchsetzbar sein müsse. Sie unterstützt zwar die parallelen Bemühungen des Europäischen Rates, ein Sondertribunal für Aggression gegen die Ukraine einzurichten, äußerte jedoch Bedenken hinsichtlich des begrenzten Umfangs des Tribunals und seiner möglichen Abweichung von internationalen Standards für ein faires Verfahren.

US-Widerstand und politische Widersprüche

Trotz der erneuten europäischen Unterstützung für die Ausweitung der Befugnisse des IStGH bleiben die USA ein zentrales Hindernis. Obwohl sie dem Römischen Statut nicht beigetreten sind, haben sie die Entwicklungen des IStGH in der Vergangenheit beeinflusst. Kürzlich verhängten die USA Sanktionen gegen vier IStGH-Richter als Reaktion auf Ermittlungen gegen amerikanisches Militärpersonal in Afghanistan und Haftbefehle gegen israelische Politiker. Washingtons Haltung spiegelt eine allgemeine Zurückhaltung wider, internationale Gremien die amerikanische Außenpolitik oder militärische Aktionen infrage stellen zu lassen.

Die diplomatische Lage wird zusätzlich durch jüngste Äußerungen deutscher Politiker verkompliziert, die Zweifel an Deutschlands Engagement für die Autorität des IStGH aufkommen lassen. Aussagen, wonach Haftbefehle gegen den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu in Deutschland nicht vollstreckt würden, schwächen Berlins Position in internationalen Verhandlungen und untergraben die Glaubwürdigkeit seiner Forderungen nach stärkeren internationalen Justizmechanismen.

Globale Kontrolle über Kriegsgewinnler

Während die Forderungen nach einer Ausweitung der Zuständigkeit des IStGH immer lauter werden, wird im internationalen Diskurs eine weitere Ebene der Verantwortlichkeit aufgegriffen: die Rolle privater Unternehmen in Konflikten. Ein neuer Bericht der UN-Sonderberichterstatterin Francesca Albanese wirft globalen Unternehmen vor, vom anhaltenden israelischen Militäreinsatz im Gazastreifen zu profitieren. Sie fordert gezielte Sanktionen und Ermittlungen gegen Unternehmen, die mutmaßlich an Menschenrechtsverletzungen und Kriegsgewinnlerei beteiligt sind.

Der dem UN-Menschenrechtsrat vorgelegte Bericht unterstreicht das komplexe Zusammenspiel zwischen geopolitischen Entscheidungen und wirtschaftlichen Anreizen. Albanese argumentiert, dass die anhaltende Gewalt im großen Stil teilweise durch internationale Lieferketten ermöglicht wird, die militärische Ausrüstung und Dienstleistungen liefern - oft ohne nennenswerte rechtliche Konsequenzen.

Reform oder Patt?

Der Erfolg der aktuellen Reforminitiative hängt davon ab, ob sich eine Zweidrittelmehrheit der in New York anwesenden ICC-Mitgliedsstaaten auf eine Änderung des Römischen Statuts einigen kann. Viele Diplomaten und Beobachter bleiben jedoch skeptisch. Mächtige Nationen üben nach wie vor erheblichen Einfluss aus, und Bemühungen, Aggressoren zur Rechenschaft zu ziehen, kollidieren oft mit politischen und wirtschaftlichen Interessen.

Dennoch deutet der wachsende Konsens unter demokratischen Mittelmächten wie Deutschland und der Schweiz auf eine Wende hin. Da die Ukraine nun vollständig dem Rechtsrahmen des IStGH unterliegt, bietet sich dem Gerichtshof die historische Chance, den Umfang der internationalen Strafgerichtsbarkeit neu zu definieren. Ob dies zu einem stärkeren, einheitlicheren Rechtssystem führt - oder zu einem weiteren Kompromiss -, bleibt ungewiss.