Zollabkommen zwischen den USA und der EU löst in Deutschland Besorgnis aus

Das am Sonntagabend in Donald Trumps Turnberry Resort verkündete Zollabkommen zwischen den USA und der EU beendete 16 Wochen zunehmender Drohungen und rettete das transatlantische Handelssystem vor dem 30-prozentigen Zollschock, der am 1. August hätte eintreten sollen. Stattdessen werden fast alle europäischen Waren, die in die USA gelangen, mit einem einheitlichen Zoll von 15 Prozent belegt. Dieser Betrag ist niedriger als vom Weißen Haus angedroht, aber dreimal höher als der Satz, der vor dem Ausbruch des Streits im April auf die meisten EU-Exporte angewendet wurde. Die amerikanischen Unterhändler erreichten außerdem die Zusage, dass europäische Firmen in den nächsten drei Jahren Energie im Wert von 750 Milliarden Dollar von US-Lieferanten kaufen werden – Flüssigerdgas, Öl und Kernbrennstoffe – und sich verpflichten, weitere 600 Milliarden Dollar in US-Projekte zu investieren.

EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen verteidigte die Einigung mit der Bemerkung, ein umfassender Handelskrieg hätte „den Handel zum Erliegen gebracht und Hunderttausende Arbeitsplätze gekostet“. Handelskommissar Maroš Šefčovič, der bereits zwölf Mal nach Washington reiste, bezeichnete die 15-Prozent-Grenze als „die einzige politisch erreichbare Zahl im Oval Office“. Hinter den Kulissen halten Brüsseler Beamte Vergeltungsmaßnahmen bereit, falls Washington von der Vereinbarung abweicht – ein Hinweis darauf, dass das gegenseitige Vertrauen nach Monaten des politischen Spiels mit dem Feuer weiterhin brüchig ist.

Die deutsche Führung wägt Erleichterung und Risiko ab

Bundeskanzler Friedrich Merz begrüßte das Zollabkommen zwischen den USA und der EU als Rettung für Exporteure, deren Lebenselixier der amerikanische Markt ist. Er wies darauf hin, dass die US-Zölle für Autohersteller von 27.5 Prozent auf 15 Prozent gesenkt würden. Gleichzeitig warnte er in Berlin, dass die deutsche Wirtschaft dennoch erheblichen Schaden erleiden werde, da selbst ein Zoll von 15 Prozent die preisliche Wettbewerbsfähigkeit in allen Branchen vom Maschinenbau bis zur Pharmaindustrie untergrabe. Wirtschaftsministerin Katherina Reiche nannte das Abkommen eine „Herausforderung, die zumindest Rechtssicherheit bietet“ und lobte die deutschen Diplomaten dafür, dass sie Schlüsselindustrien wie die Automobilindustrie, die Agrar- und Lebensmittelindustrie und die zivile Luftfahrt vor noch schärferen Maßnahmen schützten.

Bayerns Ministerpräsident Markus Söder forderte nationale Gegengewichte. In Salzburg drängte er auf einen sofortigen Industriestromtarif, um die gestiegenen Exportkosten abzufedern, und schloss neue EU-weite Steuern für Hersteller aus. Brüssel solle einen „Wirtschaftsdeal“ anstreben, nicht noch mehr Bürokratie im Rahmen des „Green Deal“. Finanzminister Lars Klingbeil schloss sich dieser Stimmung der Erleichterung mit Vorbehalt an und erklärte gegenüber Reportern, Berlin werde die tatsächlichen Auswirkungen prüfen, sobald das Kleingedruckte vorliegt, und sich weiterhin für „niedrige Zölle und offene Märkte“ auf beiden Seiten einsetzen.

Debatte über das Zollabkommen zwischen den USA und der EU in Berlin

Die Wirtschaftsverbände fielen zu weitaus härteren Urteilen. Wolfgang Niedermark vom Bundesverband der Deutschen Industrie bezeichnete das Paket als „schmerzhaften Kompromiss“ und betonte, ein Steuersatz von 15 Prozent werde „immens negative Folgen für exportorientierte Unternehmen haben“, insbesondere weil Washington sich weigerte, den 50-prozentigen Aufschlag auf Stahl und Aluminium aus der EU zurückzufahren. Der Chemieverband VCI warnte vor „einem hohen Preis, der Europas Wettbewerbsfähigkeit untergräbt“, während der Groß- und Außenhandelsverband BGA von einer „existenziellen Bedrohung“ für mittelständische Großhändler sprach und Verschiebungen in den Lieferketten, höhere Verbraucherpreise und Arbeitsplatzverluste vorhersagte.

Die Industrie fürchtet zudem die Folgewirkungen der EU-Zugeständnisse. Brüssel wird die Zölle auf US-Autos auf 2.5 Prozent senken und Flugzeuge, Halbleiterausrüstung, Generika, ausgewählte Chemikalien, bestimmte Agrarprodukte und kritische Mineralien vollständig von Zöllen befreien. Der Streit um Stahl und Aluminium ist weiterhin ungelöst; derzeit ist lediglich eine quotenbasierte Erleichterung geplant. Führungskräfte befürchten, dass die europäischen Kernbranchen durch diese Kombination mit erheblichen neuen Kosten belastet werden, während US-Produzenten privilegierten Zugang zu begehrten EU-Segmenten erhalten.

Strategische Zugeständnisse bei Energie und Investitionen

Über die Zollgrenzen hinaus erstreckt sich das Abkommen auch auf Energie- und Kapitalströme. Indem Europa 750 Milliarden Dollar für amerikanische Treibstoffkäufe vorzieht, signalisiert es Unterstützung für das Ziel der Biden-Ära, russische und nahöstliche Lieferungen durch US-Kohlenwasserstoffe zu ersetzen. Brüssel ermutigte Unternehmen außerdem, 600 Milliarden Dollar in die amerikanische Fertigung, die Biowissenschaften und die digitale Infrastruktur zu stecken. Dieser Schritt dürfte zwar neue Subventionen aus Washington anziehen, aber Gelder von den europäischen Reindustrialisierungsbemühungen abziehen.

Das Weiße Haus prognostiziert bis zu 700 Milliarden Dollar an jährlichen Zolleinnahmen, sobald der 15-Prozent-Plan vollständig in Kraft tritt. Offizielle Stellen sagen, der unerwartete Gewinn werde dazu beitragen, die durch Trumps Steuerreform „Big Beautiful Bill“ entstandenen Defizite auszugleichen. EU-Abgeordnete halten dagegen, dass die Vereinbarung Europas Haushaltsspielraum für grüne Innovationen einschränke, und manche warnen, eine stärkere Abhängigkeit von US-Energie könne den Fahrplan der Union zur Klimaneutralität untergraben. Die Verhandlungsführer beharren jedoch darauf, dass der Energieaspekt unvermeidlich gewesen sei: Er habe das Abkommen für einen Präsidenten versüßt, der Handelsbilanzen oft aus der Perspektive fossiler Brennstoffe betrachtet.

Ratifizierungshürden und der Weg zur Klarheit

Das Abkommen muss noch vom Europäischen Parlament und allen 27 Mitgliedstaaten gebilligt werden. Dieser Prozess könnte sich bis in den Frühherbst hinziehen. Bernd Lange, der sozialdemokratische Vorsitzende des Handelsausschusses des Parlaments, kritisierte bereits ein „unausgewogenes Ergebnis“. Grüne und linke Abgeordnete kündigten an, mit Nein zu stimmen, während Christdemokraten auf die „wesentliche Vorhersehbarkeit“ für die Industrie verweisen und eine rasche Ratifizierung fordern. Analysten warnen, dass jede Verzögerung im Parlament das Weiße Haus angesichts Trumps Vorliebe für Verhandlungsmacht ermutigen könnte, die 30-Prozent-Drohung wieder einzuführen.

Unterdessen versuchen Unternehmen, ihre Margen neu zu berechnen, Lieferketten umzuleiten und Verträge neu zu verhandeln, bevor der 15-prozentige Zoll in Kraft tritt – voraussichtlich 30 Tage nach der Ratifizierung. Anwaltskanzleien berichten von einer steigenden Nachfrage nach Workshops zur Notfallplanung; Banken verzeichnen einen Anstieg der Betriebsmittelkredite, da sich Importeure auf höhere Zollzahlungen in US-Häfen einstellen. In Brüssel betonen Beamte, dass einheitliche Durchsetzungsregeln „innerhalb weniger Tage“ veröffentlicht werden müssten, um chaotische Grenzkontrollen zu vermeiden. Auf beiden Seiten des Atlantiks ist die Botschaft klar: Die Phase des Papierkrams könnte sich als ebenso entscheidend erweisen wie der nächtliche Gipfel, der das Abkommen hervorbrachte.