Aufruhr im Bundestag nach Leugnung des Völkermords von Srebrenica durch die AfD

Bundestag erinnert mit tiefen Spaltungen an Srebrenica

Zum 30. Jahrestag des Massakers von Srebrenica hielt der Deutsche Bundestag eine Sonderdebatte zum Gedenken an die Opfer des Völkermords im Bosnienkrieg im Juli 1995 ab. Die Sitzung sollte der über 8,000 muslimischen Männer und Jungen gedenken, die nach dem Fall der von der UN erklärten Sicherheitszone in Srebrenica hingerichtet wurden. Was als feierlicher Akt des Gedenkens begann, geriet jedoch nach hetzerischen Äußerungen von Mitgliedern der rechtsextremen Alternative für Deutschland (AfD) schnell in eine Kontroverse.

Parlamentarier aus dem gesamten politischen Spektrum unterbrachen die regulären Haushaltssitzungen, um an der Debatte teilzunehmen. Bundestagspräsidentin Julia Klöckner (CDU) eröffnete die Sitzung mit der Bezeichnung des Massakers von Srebrenica als das schlimmste Kriegsverbrechen auf europäischem Boden seit dem Zweiten Weltkrieg. Sie sprach auch das Versagen der damals dort stationierten UN-Friedenstruppen an und sagte, deren Unfähigkeit, Zivilisten zu schützen, bleibe eine wichtige Lehre für die Durchsetzung internationaler Menschenrechte.

AfD-Politiker stellen Völkermord-Definition in Frage

Die Stimmung im Bundestag änderte sich schlagartig, als der AfD-Abgeordnete Alexander Wolf die völkerrechtliche Einstufung des Massakers von Srebrenica als Völkermord infrage stellte. Er argumentierte, das Vorgehen der bosnisch-serbischen Streitkräfte, die Frauen und Kinder verschonten, erfülle nicht die rechtlichen Kriterien für Völkermord. Wolf kritisierte zudem den externen Einfluss auf den internen Versöhnungsprozess Bosnien-Herzegowinas und behauptete, erzwungene Narrative würden die Stabilität in der Region behindern.

Seine Äußerungen lösten umgehend Gegenreaktionen aus anderen Fraktionen aus. Siemtje Möller, stellvertretende Vorsitzende der SPD-Bundestagsfraktion, erinnerte den Saal daran, dass sowohl der Internationale Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien (ICTY) als auch der Internationale Gerichtshof (IGH) die Einstufung als Völkermord in mehreren Urteilen rechtlich bestätigt hätten. Jürgen Hardt von der CDU warf Wolf Geschichtsrevisionismus vor und er stelle sich auf die Seite der Kriegsverbrecher statt der Opfer.

Innenpolitisches Engagement im Denkmal

Die Situation verschärfte sich, als der AfD-Abgeordnete Martin Sichert die Gedenkveranstaltung nutzte, um Parallelen zwischen dem Bosnien-Konflikt und innenpolitischen Problemen in Deutschland zu ziehen. Er behauptete: „Was in Jugoslawien im Großen und Ganzen geschah, spiegelt sich heute auf den Schulhöfen in ganz Deutschland wider.“ Srebrenica müsse als Warnung vor Multikulturalismus verstanden werden, betonte er.

Abgeordnete von SPD und Linker kehrten Sichert daraufhin aus Protest den Rücken zu. Bundestagspräsidentin Klöckner rügte ihn wegen des Abschweifens vom Thema und erinnerte ihn an den Sinn der Sitzung.

Als Reaktion auf die Störung betrat Außenminister Johann Wadephul (CDU) spontan das Podium. Vor Abgeordneten und Gästen, darunter Überlebende und der bosnische Botschafter, bedauerte er die spaltende und unsensible Debatte. Als Vertreter der Bundesregierung bekräftigte er, dass Deutschland die Ereignisse von Srebrenica uneingeschränkt als Völkermord anerkenne.

Internationale Gedenkfeiern unterstreichen Deutschlands Rolle

Parallel zur Bundestagsdebatte fand im bosnischen Dorf Potocari, dem ehemaligen Standort des niederländischen UN-Stützpunkts, eine zentrale Gedenkzeremonie statt. Tausende versammelten sich, darunter internationale Gäste und Angehörige der Opfer. Im Rahmen der Zeremonie wurden die sterblichen Überreste kürzlich identifizierter Opfer neben anderen bereits bestatteten Opfern bestattet.

Mit der Zeremonie in Potocari wurde der 11. Juli erstmals offiziell als Internationaler Gedenktag für den Völkermord von Srebrenica anerkannt. Dieser Tag wurde von der Generalversammlung der Vereinten Nationen im Jahr 2024 ins Leben gerufen. Länder wie Serbien, China, Russland und Ungarn stimmten gegen die Resolution. Der serbische Präsident Aleksandar Vučić nahm nicht an der Zeremonie teil, veröffentlichte jedoch in den sozialen Medien eine kurze Beileidsbotschaft. Darin bezeichnete er die Morde als „schreckliches Verbrechen“, ohne den Begriff „Völkermord“ zu verwenden.

Munira Subašić, Vorsitzende der Vereinigung „Mütter von Srebrenica“, verurteilte diejenigen, die gegen die UN-Resolution gestimmt hatten, und sagte, sie hätten sich dafür entschieden, „in der Dunkelheit zu leben“, anstatt sich der historischen Wahrheit zu stellen.

Die Rolle der Vereinten Nationen auf dem Prüfstand

Das Versagen der UN, das Massaker zu verhindern, wurde in Berlin wiederholt hervorgehoben. Gunther Krichbaum, Staatsminister für Europa im Auswärtigen Amt, kritisierte die damals in Srebrenica stationierten niederländischen Friedenstruppen. Internationale Mandate seien bedeutungslos, wenn sie nicht energisch durchgesetzt würden, sagte er. Die Unfähigkeit der UN, 1995 entschlossen zu handeln, sei bis heute ein Makel für die Glaubwürdigkeit der Organisation.

Krichbaum betonte, die Ereignisse in Srebrenica seien eine eindringliche Warnung an die internationale Gemeinschaft: Schweigen und Untätigkeit angesichts ethnischer Gewalt könnten katastrophale Folgen haben. Er forderte strengere Mandate und eine stärkere Rechenschaftspflicht für künftige internationale Friedensmissionen.

Die politischen Folgen halten an

Die Kontroverse um die Äußerungen der AfD ging über den Bundestag hinaus. Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens und Menschenrechtsorganisationen verurteilten den Versuch der Partei, das Massaker zu verharmlosen. Der Zeitpunkt ihrer Äußerungen, der mit weltweiten Gedenkfeiern zusammenfiel, verstärkte die Gegenreaktion zusätzlich.

Mehrere Abgeordnete betonten die Gefahr, revisionistische Narrative in den offiziellen Diskurs einfließen zu lassen. Sie argumentierten, dass die öffentliche Infragestellung etablierter historischer Fakten – insbesondere während einer offiziellen Gedenkfeier – Deutschlands Glaubwürdigkeit als Verfechter der Menschenrechte untergrabe.

Gleichzeitig wurden die Forderungen nach schärferen Konsequenzen lauter. Kritiker argumentierten, der Bundestag müsse seine Integrität schützen und sicherstellen, dass solche Gedenksitzungen nicht für politische Zwecke missbraucht würden, die Tatsachen verzerren oder Opfer missachten.

Der Vorfall hat erneut die Besorgnis über die zunehmende Präsenz rechtsextremer Narrative im deutschen politischen Diskurs und die Herausforderungen bei der Bewahrung der historischen Wahrheit in einem pluralistischen demokratischen System geweckt.