Deutschland steht vor tiefer Spaltung wegen der Erweiterung der Polizeisoftware Palantir

Nationaler Vorstoß für einheitliche Datenplattform sorgt für Kontroversen

Deutschland tritt in eine neue Phase der Debatte um digitale Polizeiarbeit ein. Bundes- und Landesbehörden prüfen die Einführung der umstrittenen US-Datenanalyseplattform Palantir. Eine kürzlich vom Bundesrat verabschiedete Resolution forderte die zentralisierte Einführung eines einheitlichen Datensystems zur bundesweiten Unterstützung der Polizei. Die Resolution vermeidet zwar die direkte Nennung der Software, spiegelt aber Struktur und Funktionen der bestehenden Palantir-Anwendungen in mehreren Bundesländern wider.

Palantirs Technologie ermöglicht es der Polizei, komplexe Daten aus mehreren Datenbanken zu verknüpfen, um Verdächtige zu identifizieren, verborgene Netzwerke aufzudecken und Verhaltensmuster zu verfolgen. Befürworter argumentieren, dass sie die Ermittlungsmöglichkeiten deutlich verbessert und in akuten Bedrohungssituationen Leben retten kann. Kritiker warnen jedoch, dass ihr Einsatz schwerwiegende verfassungsrechtliche und ethische Fragen aufwirft – insbesondere im alltäglichen Polizeieinsatz und bei der prädiktiven Polizeiarbeit.

Trotz Gerichtsurteilen nimmt die Nutzung auf Bundesstaatsebene zu

Palantirs Plattform, die in Bayern unter dem Namen „VeRA“ vermarktet wird, ging nach einer Testphase und einer Überarbeitung der Polizeigesetze des Landes in den regulären Betrieb. Auch Hessen und Nordrhein-Westfalen haben das System eingeführt. Trotz der zunehmenden Verbreitung haben deutsche Gerichte Teile der Implementierung zweimal für verfassungswidrig erklärt und auf unzureichenden Schutz der Privatsphäre hingewiesen.

Kritikern, darunter Datenschutzbeauftragten und Rechtswissenschaftlern, zufolge birgt die Software die Gefahr einer Massenüberwachung. Allein in Hessen verarbeitet Palantir Berichten zufolge jährlich tausende Male personenbezogene Daten aus Strafverfolgungsdatenbanken – und wertet dabei zeitweise Datensätze von bis zu 30 Millionen Personen aus. Dazu gehören nicht nur Verdächtige, sondern auch Zeugen und geringfügige Straftäter. Die Häufigkeit der automatisierten Analysen, so argumentieren sie, mache Millionen von Bürgern zu digitalen Profilen, die täglich mehrfach überprüft würden.

Regierung zögert angesichts wachsender Bedenken hinsichtlich der technologischen Souveränität

Während Bayern und andere konservativ geführte Bundesländer den Einsatz von Palantir unterstützen, agieren die Bundesbehörden zurückhaltender. Die ehemalige Innenministerin Nancy Faeser hatte sich gegen die Integration von Palantir in nationale Systeme gewehrt und sich stattdessen für eine souveräne, europäische Plattform ausgesprochen. Eine Ersatzsoftware – intern „Programm P20“ genannt – befindet sich noch in der Entwicklung, doch die Fortschritte sind schleppend, und es bestehen weiterhin Zweifel, ob sie die gleichen Analysestandards erfüllen kann.

Innenminister Alexander Dobrindt hat den Einsatz von Palantir auf Bundesebene nicht ausgeschlossen. In einer parlamentarischen Anfrage bestätigte sein Ministerium, dass eine Entscheidung noch ausstehe. In der Antwort wurde jedoch betont, dass vor dem Abschluss einer Vereinbarung mit einem US-Unternehmen die „digitale Souveränität“ berücksichtigt werden müsse. Die Bemerkung deutet auf interne Uneinigkeit und Zögern hin, da mehrere Bundesländer Druck ausüben, jetzt eine einheitliche Plattform zu schaffen.

Peter Thiels Einfluss wirft einen langen Schatten

Palantirs Herkunft und Führung sorgen in Deutschland weiterhin für politischen Widerstand. Mitgründer Peter Thiel, ein prominenter US-Milliardär und ausgesprochener Befürworter autoritärer Regierungsmodelle, pflegt enge Verbindungen zum ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump und ist nach wie vor eine einflussreiche Stimme in konservativen US-Tech-Kreisen. Deutsche Abgeordnete der Grünen und Datenschutzbeauftragte argumentieren, solche Verbindungen bergen inakzeptable Risiken, insbesondere wenn sensible nationale Daten durch ausländisch kontrollierte Technologie verarbeitet werden könnten.

Der Grünen-Abgeordnete Konstantin von Notz forderte die Bundesregierung auf, Palantir rundweg abzulehnen. Er warnte, die Auslagerung von Polizeianalysen an ein Unternehmen mit politischen Motiven, die mit dem Trump-Ökosystem verbunden sind, untergrabe die deutsche Autonomie. Er plädiert für ein staatliches Forschungslabor, das maßgeschneiderte KI-Systeme entwickeln könnte, die auf die rechtlichen Rahmenbedingungen und die Bedürfnisse der nationalen Strafverfolgungsbehörden zugeschnitten sind.

Effizienz versus Bürgerrechte: Ein nationales Dilemma

Befürworter von Palantir verweisen auf die operativen Vorteile. Polizeigewerkschaften und staatliche Behörden bezeichnen die Software als eines der wenigen Tools, das derzeit fragmentierte Daten in verwertbare Hinweise umwandeln kann. Sie hilft Ermittlern, Namen, Adressen, Fahrzeuge und Kommunikationsdaten mit einer Geschwindigkeit zu verknüpfen, die herkömmliche Systeme nicht erreichen können. Einige Beamte argumentieren, dass Ermittlungen zu Menschenhandel, Terrorismus und organisierter Kriminalität ohne Plattformen wie Palantir unnötig verzögert oder behindert würden.

Gegner werfen Palantirs Algorithmen vor allem mangelnde Transparenz bei der Datenverarbeitung vor. Rechtsexperten zufolge verstehen selbst Beamte, die die Software nutzen, möglicherweise nicht vollständig, wie bestimmte Verbindungen hergestellt werden oder welche Datenpunkte bestimmte Warnmeldungen auslösen. Kritiker befürchten, dass diese Intransparenz zu diskriminierenden Praktiken oder Missbrauch führen könnte, insbesondere wenn die Software ohne parlamentarische Absicherung landesweit eingeführt wird.

Rechtsexperten fordern Rechenschaftspflicht vor der Ausweitung

Professor Tobias Singelnstein von der Goethe-Universität, einer der Beschwerdeführer in den Verfassungsbeschwerden, warnt, dass der unkontrollierte Einsatz algorithmischer Analysetools die Rechtsgrundlage demokratischer Polizeiarbeit untergraben könnte. Er argumentiert, dass Grundrechte strenge Beschränkungen erfordern, welche Daten von wem und unter welchen Umständen verarbeitet werden dürfen. Ohne strenge Regeln und unabhängige Aufsicht könne selbst gut gemeinte Datenintegration zu einer permanenten Überwachungsinfrastruktur eskalieren.

Singelnstein fügt hinzu, dass die Polizei in Deutschland anders als in fiktiven Krimiserien mit veralteten IT-Systemen arbeite, die nicht gut über die Zuständigkeitsbereiche hinweg kommunizieren. Integrierte Plattformen könnten dieses Problem zwar lösen, müssten aber Grundrechte nicht gefährden, sagt er.

Das öffentliche Vertrauen in US-Plattformen bleibt gering

Trotz der Behauptung bayerischer Behörden, das VeRA-System sei auf einer lokalen Infrastruktur ohne Fernzugriff gehostet, bestehen weiterhin Zweifel. IT-Sicherheitsexperten betonen immer wieder, wie schwierig es ist, Hintertüren in hochkomplexer Software auszuschließen, insbesondere wenn der Quellcode proprietär und geheim bleibt. In einer Zeit zunehmender geopolitischer Unsicherheit und wachsender Skepsis gegenüber US-Technologieunternehmen sind viele Deutsche nicht bereit, blindes Vertrauen zu schenken.

Die Debatte um Palantir spiegelt eine breitere europäische Spannung wider: Wie lassen sich Sicherheitsdienste modernisieren, ohne Rechtsgrundsätze zu gefährden? Während die Bundesregierung berät, ist das Land weiterhin gespalten zwischen Forderungen nach sofortiger Vereinheitlichung der Polizeimittel und der Befürchtung, dass Effizienz auf Kosten der demokratischen Rechenschaftspflicht gehen könnte.